TEER 실패 후 수술 결과: 더 많은 통찰력, 절단의 위험 신호

애리조나주 피닉스 - 실패한 승모판 경피적 TEER(가장자리 간 복구)에 대한 외과적 재시술의 위험은 승모판(MV) 교체 수술과 관련된 CUTTING-EDGE 레지스트리의 새로운 분석에서 "무시할 수 없음"으로 확인되었습니다. 수리보다 잠재적인 위험이 더 많습니다.

여기 TVT 2023에서 분석을 발표한 Syed Zaid, MD(Houston Methodist Debakey Heart & Vascular Center, TX)는 "승모판 수리에 비해 승모판 교체는 여러 요인으로 인해 TEER 실패 후 상당한 위험이 있습니다."라고 말했습니다. 추천이 중요할 수 있습니다."

Zaid는 TCTMD와의 인터뷰에서 수리를 더욱 실현 가능한 절차로 만들기 위해 특별히 고안된 이 분야의 혁신이 필요하다고 강조했습니다. "우리는 TEER 실패 후 승모판 수리 가능성을 향상시키기 위해 TEER 장치를 들어 올리는 메커니즘 개발 측면에서 기술적 진보가 필요합니다."라고 그는 말했습니다. "그것이 미래 기술의 큰 초점이 되어야 합니다."

전 세계적으로 현재 1차 및 2차 승모판 역류(MR)에 대해 150,000건 이상의 TEER 시술이 수행되었지만 TEER 시술이 실패할 경우 환자가 어떻게 대처하는지에 대한 데이터가 제한되어 있어 수술이 필요합니다. 국제 CUTTING-EDGE 레지스트리는 이러한 환자를 추적하고 있습니다. 이전 스냅샷에서는 TEER 실패 시간에 따른 수술 개입의 위험과 후속 수술 위험에 대한 근본적인 MR 병리학의 영향을 강조했습니다.

TEER 실패 후 승모판 수리 가능성을 향상시키기 위해 TEER 장치를 들어 올리는 메커니즘 개발 측면에서 기술적 진보가 필요합니다.사이에드 자이드

이 최신 분석에서는 이전에 배치한 장치의 교체와 수술 수리 후의 결과를 비교하려고 했습니다. 원래 MitraClip 장치(Abbott)는 등록된 환자의 절반 이상에게 사용되었으며, NT, NTR 및 NTX 반복이 그 뒤를 이었습니다. 단 2명의 환자만이 최신 G4 장치로 치료를 받았으며, 4명만이 Pascal 고정 장치(Edwards Lifesciences)를 받았습니다.

전 세계 34개 센터가 CUTTING-EDGE에 참여하고 있습니다. 현재 분석에서는 2005년 초에 TEER 수술을 받은 후 2009년에서 2020년 사이 어느 시점에 수술적 재시술이 필요한 332명의 환자의 결과를 조사했습니다.

이러한 수술의 대부분은 MV 교체(92.5%)와 나머지 수리였으며 결과는 30일과 1년으로 비교되었습니다.

Zaid가 여기서 보여준 것처럼, 처음에 TEER로 이어지는 기본 병리는 대부분 1차 MR이었는데, 이는 이 적응증이 2차 MR보다 훨씬 일찍 승인되었다는 사실을 반영합니다. 사례의 38.5%만이 2차 MR이었고 14%는 혼합형이었습니다.

구조를 위한 수술

수술 당시 MV 복구에 대한 STS PROM 점수 중앙값은 4.0%였습니다. 심장팀은 환자의 절반(51.3%)이 수술 위험도가 낮거나 중간 정도라고 판단했으며, 수술 재시술 이유는 환자의 1/3에서 재발성 MR, 추가로 28.7%에서 잔류 MR, 단일 전단지였다. 장치 부착이 25%, 전단지 부분 박리가 21.8%, 승모판 협착이 14.5%였습니다.

위치를 변경할 수 있는 최신 장치의 도움을 받아 작업자는 이미 전단지 분리 속도를 줄이는 데 더 능숙해지고 있다고 Zaid는 말했습니다. 잔여 MR 및 승모판 협착률은 또한 중재 의사가 향후 실패율을 억제하기 위해 더 많은 조치를 취할 수 있는 영역을 가리킨다고 그는 말했습니다. "이것들은 우리가 최적화할 수 있는 것들입니다."

TEER 이전, TEER 이후 또는 수술 이전에 수술적 MV 복구와 교체로 치료를 받은 환자 사이에서 승모판 역류, 삼첨판 역류 또는 우심실 기능 장애에 실제 차이는 없었습니다. 수술까지 걸리는 시간도 군간 차이가 없었다.

그러나 수술적 특성에 따르면 긴급 수술을 위해 내원한 환자는 복구보다는 MV 교체를 받을 가능성이 더 높았고, 삼첨판막 수술도 더 많이 필요로 하는 경향이 있었습니다. 그리고 병원 내 결과는 교체 치료와 복구 치료를 받은 환자에서 거의 유사했지만, 장기적인 결과는 다른 패턴을 따랐습니다. 30일까지 MV 복구 환자의 4%가 사망한 반면 대체 환자의 17.7%가 사망했으며, 1년까지 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다(10.5% 대 33.3%, P = 0.041).